Вопросы обжалования решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей

Сандыбаева А.А.
Адвокат, Старший юрист Адвокатской конторы «Sayat Zholshy & Partners»

Вступление

В свое время при обсуждении вопросов деятельности третейских судов и возможности принудительного исполнения их решений, Конституционный Совет РК обратил внимание Правительства и Парламента РК на несогласованность и неполноту правовой регламентации организации и деятельности третейских судов[1].

Однако, с принятием 28 декабря 2004 года ряда законов, регламентирующих деятельность арбитражей и третейских судов, ввиду несогласованности и неполноты правовой регламентации таких вопросов скорее прибавилось, нежели убавилось.

Проблемы правового регулирования уже освещались в публикациях[2]. На некоторых из них остановимся подробнее, учитывая, что законодательное регулирование арбитражей и третейских судов практически идентичное, для удобства я буду говорить в основном только об арбитражах.

1. Возможность и сроки обжалования решения арбитража

Как известно, ранее одним из основных отличий третейский судов и арбитражей было отсутствие возможности обжалования его решения. Но, тем не менее, казахстанское законодательство теперь содержит такой институт.

В случае не согласия с решением арбитража, сторона может обратиться в компетентный суд в течение 3 месяцев со дня получения решения, тогда как при третейском разбирательстве — в течение 1 месяца с момента, когда сторона узнала о наличии основания для обжалования.

Помимо этого, в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РК «О международном коммерческом арбитраже» «ходатайство об отмене не может быть заявлено по истечении трех месяцев со дня получения стороной, заявляющей это ходатайство, арбитражного решения».

Представляется, что данное положение противоречит принципам гражданского и гражданского процессуального права Республики Казахстан. Противоречие проявляется, во-первых, в установлении самого запрета подачи ходатайства после истечения срока, во-вторых, в ограничении срока тремя месяцами.

К примеру, как известно, законодательством устанавливается общий срок исковой давности. Предъявление искового заявления с пропуском данного срока не является основанием для отказа в принятии иска. Однако данное обстоятельство может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Аналогичное положение могло бы содержаться и в законодательстве, регулирующем деятельность третейских судов и арбитражей. Это помогло бы избежать первого противоречия — запрета подачи ходатайства после истечения установленного законом срока.

Во избежание второго противоречия установленные сроки обжалования решения арбитража и решения третейского суда могут быть увеличены до общих сроков исковой давности.

В этой связи, в целях приведения в соответствие с общими принципами права, считаем, что положения об обжаловании решения арбитража должны быть скорректированы, а запрет подачи ходатайства после истечения срока обжалования — вовсе исключен.

2. Определение компетентного суда

В соответствии со статьей 31 Закона РК «О международном коммерческом арбитраже» обжалование в компетентном суде решения арбитража может быть произведено только путем подачи ходатайства об отмене. Арбитражное решение может быть отменено компетентным судом в случаях, предусмотренных указанным Законом.

При этом под «компетентным судом» понимается суд судебной системы Республики Казахстан, который в соответствии с гражданским процессуальным законодательством уполномочен рассматривать дело о споре между сторонами соответствующего договора по первой инстанции.

В соответствии с правилами подсудности, установленными ГПК РК, в отношении арбитражей, расположенных в Казахстане, чаще всего это будет соответствующий СМЭС. Кроме этого, по общему правилу (ст. 31 ГПК РК) иск подается по месту нахождения ответчика либо, если это спор из договора, то иск может быть подан по месту исполнения договора (п.5 ст.32 ГПК РК).

Тогда как в соответствии с п. 1 ст. 426–1 ГПК РК ходатайство об отмене решения арбитража может быть подано сторонами арбитражного разбирательства опять же в суд по месту рассмотрения спора.

В случае, если место рассмотрения спора арбитражем отлично от места нахождения ответчика или места исполнения договора, возникает вопрос — в какой же суд подавать ходатайство? Данная норма особенно интересна в отношении арбитражей, расположенных за пределами Казахстана.

Налицо коллизия норм Закона РК «О международном коммерческом арбитраже» и ГПК РК. Учитывая иерархию НПА, в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться нормами ГПК РК.

Таким образом, ходатайство об отмене решения арбитража необходимо подавать в СМЭС по месту рассмотрения спора (если место рассмотрения спора, т. е. соответствующий арбитраж, находится на территории Республики Казахстан).

3. Определение размера гос. пошлины с ходатайств об отмене решения арбитража

Определенные вопросы возникают также при определении размера государственной пошлины с подаваемых в суд ходатайств об отмене решения арбитража.

Так, в соответствии с подпунктом 9) пункта 1 статьи 535 НК РК гос. пошлина взимается с заявлений об обжаловании решений третейских судов, ходатайств об отмене арбитражных решений — 50 процентов от размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления неимущественного характера в суд Республики Казахстан, а по спорам имущественного характера — от размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера в суд Республики Казахстан и исчисленной исходя из оспариваемой заявителем суммы.

В ранее действовавшем НК (в подпункте 8–1) пункта 1 статьи 496 НК) гос. пошлина определялась в следующих размерах: с ходатайств об отмене решения третейских судов, арбитражных решений: для физических лиц — 1% от суммы иска; для юридических лиц — 3% от суммы иска.

На первый взгляд не возникает каких-либо проблем в определении размера государственной пошлины. Однако, как рассчитать размер государственной пошлины для обжалования решения арбитража в случаях, когда при рассмотрении спора, помимо первоначального иска, был подан встречный иск? Будет ли размер государственной пошлины рассчитан от суммы первоначального иска, либо от суммы встречного иска, либо от общей суммы обоих исков?

Таким образом, положения НК в части определения размера гос. пошлины при обжаловании решений арбитражей все еще требуют определенной корректировки.

Другая проблема видится в том, что размеры государственной пошлины могут быть значительными в зависимости от суммы иска, что представляется не справедливым по отношению к сторонам спора. Стороны уже понесли расходы по оплате арбитражного сбора, при чем зачастую, такие расходы равны по сумме государственной пошлине, которая была бы уплачена в случае обращения сторон с иском в суд общей юрисдикции.

Теперь же при попытке обжалования решения арбитража, недовольная сторона обязана оплатить примерно половину от ранее оплаченного в виде государственной пошлины с подаваемого ходатайства об отмене.

Представляется более справедливым, если бы ходатайства об отмене решения арбитража были освобождены от оплаты государственной пошлины, как при подаче надзорных жалоб, поскольку, как правило, решения арбитража, которые оспариваются, на момент обжалования уже вступили в силу. По аналогии с надзорным порядком обжалования решений судов общей юрисдикции ходатайства об отмене решения арбитража можно было освободить от оплаты государственной пошлины. Либо можно установить размер государственной пошлины с ходатайств об отмене решения арбитража, привязав его к размеру МРП. Вместе с тем значительный размер государственной пошлины порой может выступать в качестве сдерживающего фактора при обжаловании решения арбитража.

4. Основания для отмены решения арбитража

Основания для отмены решения арбитража, в основном, носят процессуальный характер. Закон прямо предусмотрел закрытый перечень оснований для обжалования.

В целом, основания для отмены решения арбитража определены таким образом, что применение основной их массы можно свести к нулю, при условии, если при арбитражном рассмотрении соблюсти все требования к процессуальному порядку его проведения.

Таким несложным способом можно исключить из применения такие основания обжалования, как:

— ;не уведомление должным образом стороны о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве;

— не соответствие состава арбитража или арбитражной процедуры разбирательства соглашению сторон и регламенту арбитража;

Из таких же соображений, в целях защиты своих интересов, при заключении гражданско-правовых договоров, споры по которым будут переданы в арбитраж, необходимо максимально соблюсти обязательные требования к содержанию, форме и порядку заключения арбитражного соглашения (оговорки). Это позволит исключить иные предусмотренные законом основания для отмены решения арбитража, касающиеся арбитражного соглашения, такие как:

— недействительность арбитражного соглашения по закону, которому стороны его подчинили;

— вынесение решения арбитража по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия,

— содержание в решении арбитража постановлений по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения,

— неподведомственность спора арбитражу.

В итоге, из всего перечня оснований, останется такое основание для обжалования, как противоречие решения публичному порядку Республики Казахстан. При этом необходимо отметить, что полной расшифровки понятия «публичный порядок», перечня его составных частей, в законодательстве Республики Казахстан фактически не содержится. Из ст. 1090 ГК РК можно лишь понять, что публичный порядок и основы правопорядка представлены равноценными категориями. Аналогичное положение вещей прослеживается и в законодательстве других государств, например, России, Германии. Мировая практика пошла по пути не определения понятия «публичный порядок». Данный вопрос был освещен в публикациях российских правоведов[3].

Довольно широкая формулировка такого основания дает возможность для его активного применения. В этой связи необходимо внимательно относиться к складывающейся практике применения данного основания и в случае его неправильного применения обжаловать такие судебные постановления, добиваясь их отмены. Несмотря на то, что наша правовая система не опирается на судебный прецедент, тем не менее, он имеет не маловажное значение.

В отношении третейских судов определены аналогичные основания для отмены их решений, плюс добавлено такое основание, как противоречие принципу законности. Это основание также весьма широко может быть применено, фактически по такому основанию можно обжаловать любое решение, нужно только найти норму, которая не была соблюдена при разрешении спора. Такое основание необходимо исключить или хотя бы ограничить на законодательном уровне для того, чтобы третейский суд — был действительно альтернативной формой разрешения споров, а не досудебной их стадией. Здесь также немаловажно, как складывается судебная практика применения такого основания.

Понятно, что, включая такие основания для обжалования решения арбитража и третейского суда, как противоречие принципу законности и публичному порядку, государство пытается регулировать деятельность арбитражей и третейских судов в рамках соблюдения ими законности. В таком случае государству надо не отходить от международного понимания арбитража, а использовать другие альтернативные инструменты регулирования деятельности арбитражей, например, такие как:

— принцип участия одного арбитра только в одном арбитраже — включить в закон правило о том, что лицо может быть арбитром только одного арбитража, на примере работы постоянных судей в одном суде.

— проведение экзамена на получение статуса арбитра также как кандидаты в постоянные судьи сдают квалификационные экзамены фактически для проверки знаний и соответствия должности, на которую они претендуют.

Вместе с тем, необходимо отметить, что по отношению к арбитражу приведенные примеры методов также не идеальны.

5. Дальнейшие действия сторон в случае отмены решения арбитража

Допустим, суд отменит решение арбитража. Каково дальнейшее развитие событий? Законодательство не регулирует данный вопрос. Предположим, как могут поступить в таком случае спорящие стороны:

1) Стороны могут вновь обратиться в арбитраж. Но при этом возникают вопросы с арбитражным сбором — необходимо ли его платить вновь или в связи с отменой решения арбитраж обязан пересмотреть дело по ранее уплаченным сборам? В КМА в соответствии с регламентом — при повторном обращении с исковым заявлением в течение одного года размер арбитражного (третейского) сбора может быть снижен по решению председателя КМА.

2) Стороны могут обратиться в суд общей юрисдикции. Но здесь возникают сразу несколько проблем, как минимум следующие:

— оплата гос. пошлины, особенно по имущественным искам.

— п.п.5) ст. 249 ГПК об оставлении заявления без рассмотрения при наличии третейской оговорки (соглашения). Принятые законодательные акты, регулирующие деятельность арбитражей и третейских судов, не учли данное положение, и оно осталось в ГПК в неизмененном виде, который не учитывает арбитражную оговорку. Хотя законодательство Республики Казахстан позволяет обращаться в суды общей юрисдикции, несмотря на наличие арбитражной оговорки. Несмотря на это, уже складывается практика отмены апелляционной инстанцией определений судов первой инстанции об оставлении без рассмотрения споров ввиду наличия арбитражной оговорки.

Несмотря на то, что законодательство Республики Казахстан прямо не отвечает на данные вопросы, эти проблемы могут быть отчасти урегулированы самими арбитражами в своих регламентах.

Законодательство, регулирующее деятельность арбитражей, не совершенно в некоторых вопросах, тем не менее, оно есть, и будет развиваться, пока есть вопросы, требующие своего разрешения. Наша же задача совместными усилиями работать в этом направлении, помогая развивать и совершенствовать нормы права.

[1] Постановление Конституционного Совета Республики Казахстан № 1 от 15 февраля 2002 года «Об официальном толковании пункта 2 статьи 13 и пункта 1 статьи 75 Конституции Республики Казахстан».

[2]Проблемы правового регулирования порядка отмены решений арбитражей (третейских судов) // журнал «Предприниматель и право», июль 2005, № 14 (276).

Некоторые проблемы правового регулирования вопросов исполнения и обжалования решений арбитражей и третейских судов. В соавторстве с Д. Ветлугиным. // журнал «Адвокаты Алматы» № 01 (4) 06’2005, журнал «Предприниматель и право», август 2005, № 15 (277), журнал «Нефть, Газ, Право Казахстан», № 2, 2005.

Проблемы правового регулирования деятельности третейских судов и арбитражей // журнал «Адвокаты Алматы» № 3–4 (5–6) 09–12’2005, журнал «Предприниматель и право» № 1 (287), январь 2006.

[3]Карабельников Б.Р. «Проблема публичного порядка при приведении в исполнение решений международных коммерческих арбитражей», /Журнал российского права/, № 8, август 2001 г.

Морозова Ю.Г. «Оговорка о публичном порядке: причины возникновения», СПС «Юрист» по состоянию на 30 октября 2005 года.