Актуальные изменения в гражданском процессуальном законодательстве

Управляющий Партнер компании »Саят Жолши и Партнеры» Виталий Водолазкин в период с 19 апреля по 2 мая 2010 года провел онлайн-конференцию на сайте www.zakon.kz на тему: «Актуальные изменения в гражданском процессуальном законодательстве».

1. Аскен (Караганда)

Вопрос: В конце декабря 2009 года судом первой инстанции было вынесено решение по гражданскому делу, причем копию решения Ответчик получил только в начале февраля 2010 года. Жалоба в областной суд о несвоевременной выдачи судом первой инстанции копии решения ответчику была признана необоснованной: по результатам служебной проверки было установлено, что копия решения направлялась Ответчику на следующий же день после вынесения решения, то есть также в конце декабря 2009 года. Таким образом, Ответчик не успел обжаловать решение суда первой инстанции в установленные законом сроки. В этой связи у меня к Вам, Виталий, следующие вопросы: 1. В свете произошедших изменений в гражданско-процессуальном законодательстве, принимая во внимание часть 1 статьи 4 ГПК РК, может ли Ответчик обратиться в Верховный Суд РК с ходатайством в порядке надзора, или же Ответчику придется действовать (в процессуальном смысле) без учета последних изменений в ГПК РК), то есть подавать надзорную жалобу в надзорную коллегию областного суда? 2. Куда нужно подавать ходатайство в порядке надзора: сразу в Верховный Суд РК или же через суд, вынесший решение? В тесной связи со вторым вопросом находится и третий вопрос: Прежняя редакция части 4 статьи 344 ГПК предписывала подачу частных жалоб на определения суда через суд, вынесший определение. Новая редакция указанной части не содержит такого предписания, тем не менее, апелляционные инстанции не принимают жалобы, указывая на то, что жалобу необходимо подавать через суд, вынесший определение. Правомерны ли такие действия суда?

Ответ: Действительно согласно пункту 1 статьи 4 ГПК РК гражданское судопроизводство осуществляется в соответствии с гражданским процессуальным законом, вступившим в силу к моменту выполнения процессуального действия, принятия процессуального решения. В тоже время согласно статье 3 Закона РК от 10.12.2009 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный, Уголовно-процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы Республики Казахстан по вопросам совершенствования судебной системы» рассмотрение дел, находящихся в судах первой и апелляционной инстанций, принятых к производству до 1 января 2010 года, осуществляется по правилам процессуального законодательства, действовавшего до введения настоящего Закона в действие. В этой связи, в рассматриваемом случае имеется расхождение нормы Закона с нормой Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона РК от 24.03.1998 года «О нормативных правовых актах» нормы законов в случаях их расхождения с нормами кодексов Республики Казахстан могут применяться только после внесения в кодексы соответствующих изменений. Поскольку в статью 4 ГПК РК изменения внесены не были, то следовательно статья 3 Закона РК от 10.12.2009 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный, Уголовно-процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы Республики Казахстан по вопросам совершенствования судебной системы» в данном случае применению не подлежит, так как она противоречит статье 4 ГПК РК. Таким образом, при подаче ходатайства о пересмотре вступившего в законную силу решения суда в порядке надзора вам необходимо руководствоваться ГПК РК, вступившим в силу к моменту подачи такого ходатайства. Согласно пункту 3 статьи 385 ГПК РК вступившие в законную силу судебные акты местных и других судов могут быть оспорены сторонами и другими участвовавшими в деле и имеющими право на подачу апелляционной, кассационной жалобы лицами непосредственно в Верховный Суд Республики Казахстан. Из этого следует, что ходатайство об оспаривании судебного акта в порядке надзора подается непосредственно в Верховный Суд, а не через суд, вынесший такой судебный акт.

Что касается подачи частных жалоб на определения судов, то действительно, прежняя редакция части 4 статьи 344 ГПК РК предписывала подачу частных жалоб на определения суда через суд, вынесший определение. В соответствии с Законом РК от 10.12.2009 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный, Уголовно-процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы Республики Казахстан по вопросам совершенствования судебной системы» в пункт 4 статьи 344 ГПК РК были внесены изменения, в соответствии с которыми требование о необходимости подачи частных жалоб через суд, вынесший определение (в том числе о принятии мер по обеспечению иска), было упразднено и было установлено новое требование, предписывающее подавать частную жалобу в вышестоящий суд. Следовательно, с 01 января 2010 года частные жалобы на определения суда первой инстанции подаются в вышестоящий суд.

2. Камила (Алматы)

Вопрос: Здравствуйте! Чем оправдано введение кассационной инстанции? Не увеличивает ли эта стадия продолжительность судебного процесса (имеется в виду период, по истечении которого истец может получить решение суда, вступившее в силу)?

Ответ: На мой взгляд, введение кассационной инстанции обусловлено стремлением сократить количество надзорных инстанций, а также минимизировать риск вступления в законную силу заведомо незаконного решения. Если ранее судебное решение, вынесенное в суде первой инстанции, и которое обжаловалось в апелляционном порядке, вступало в законную силу после вынесения постановления судом апелляционной инстанции, то после введения кассационной инстанции, стороны судебного процесса, а также иные лица, определенные ГПК РК, могут «отсрочить» момент вступления решения суда первой инстанции в законную силу до момента вынесения соответствующего постановления кассационной инстанции. Следовательно, введение кассационной инстанции увеличивает срок вступления решения суда в законную силу.

3. Алия (Алматы)

Вопрос: Здавствуйте Виталий! Слышала, что в ГПК внесены изменения, что добавлена кассационная инстанция, а полномочия надзорных инстанций урезаны. Поясните, пожалуйста, в чем кратко суть нововведений? Спасибо.

Ответ: На самом деле в связи с внесением изменений в ГПК РК полномочия надзорных инстанций урезаны не были. В свою очередь, было сокращено количество надзорных инстанций. Если до 01 января 2010 года существовало две надзорных инстанции — надзорная коллегия областного (приравненного к нему) суда и надзорная коллегия Верховного Суда РК, то после 01 января 2010 года только надзорная коллегия Верховного Суда РК осталась в качестве «основной» надзорной инстанции и пленарное заседание Верховного Суда РК в качестве второй надзорной инстанции в исключительных случаях. Полномочия надзорной коллегии Верховного Суда РК остались прежними. В частности, данные полномочия определены в пункте 4 статьи 398 ГПК РК.

4. Ержан (Алматы)

Вопрос: Добрый день! Раньше после апелляции решение вступало в силу (если не отменялось), как теперь- после введения кассационной инстанции — обстоит ситуация с вступлением решения суда в силу? Когда оно вступит в силу? Заранее спасибо за ответ.

Ответ: Время вступления решения суда первой инстанции в законную силу можно разграничить следующим образом:
1) если решение суда первой инстанции не обжалуется (опротестовывается) в апелляционном порядке, то оно вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, опротестование (то есть через пятнадцать дней со дня вручения копии решения суда).
2) если решение суда первой инстанции обжалуется (опротестовывается) только в апелляционном порядке, но не обжалуется (опротестовывается) в кассационном порядке, то оно одновременно с постановлением суда апелляционной инстанции вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование (опротестование), если конечно данное решение суда первой инстанции не было отменено судом апелляционной инстанции.
3) если решение суда первой инстанции обжалуется (опротестовывается) и в апелляционном и в кассационном порядке, то оно одновременно с постановлением суда кассационной инстанции вступает в законную силу в момент вынесения постановления судом кассационной инстанции, если конечно данное решение суда первой инстанции не было отменено судом кассационной инстанции.

5. Алина (Атырау)

Вопрос: Здравствуйте, Виталий. Суд согласно п.9 ст.249 ГПКРК оставил заявление истца без рассмотрения по заявлению самого истца. Вопрос: Может ли истец вновь подать заявление между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям?

Ответ: В соответствии с пунктом 9 статьи 249 ГПК РК суд оставляет заявление без рассмотрения, если подано заявление о возвращении искового заявления, а ответчик не требует разбирательства дела по существу. Согласно пункту 1 статьи 250 ГПК РК производство по делу в случаях оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить перечисленные в статье 249 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. Согласно пункту 3 этой же статьи ГПК РК после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Кроме того, согласно пункту 3 статьи 154 ГПК РК возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение. Из этого следует, что истец вправе вновь подать заявление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в случае, если суд оставил без рассмотрения заявление истца на основании пункта 9 статьи 249 ГПК РК. Вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается в случаях, если суд прекращает производство по делу по основаниям, указанным в статье 247 ГПК РК, к которым ваш случай не относится.

6. Ержан (Алматы)

Вопрос: Уважаемый Виталий. Согласно п.п.2.п.1.ст.153 ГПК «судья отказывает в принятии искового заявления если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска или об утверждении мирового соглашения сторон». Соответственно возникает вопрос как растолковать понятие «предмет спора» исходя из вышеприведенной нормы? Допустим Компания, А подает на Компанию Б в суд за нарушение своих авторских прав, при этом в исковом заявлении указывает требование прекратить нарушение авторских прав, без каких-либо требований о компенсации. Далее Компания, А для большей уверенности в том, что материальные требования могут быть удовлетворены, ждет решения по первому иску. После того как суд признает, что все-таки авторские права Компании, А нарушены и обязывает Компанию Б прекратить нарушение авторских прав, может ли Компания, А подать второе Исковое заявление с требованием выплатить компенсацию за нарушение авторских прав. Что в данном случае является предметом спора? Сам факт нарушено или не нарушено авторское право, либо требование, в первом случае неимущественное, а во втором имущественное? Если предметом спора является то нарушено или нетавторское право, то как я понимаю судья откажет нам в принятии иска о выплате компенсации, если же предметом спора является все-таки заявленное требование, то судья примет наше второе исковое заявление? И в целом если Вас не затруднит могли бы Вы в двух словах дать определение понятиям «предмет спора» и «предмет иска» с их разграничением? Благодарю за ответ.

Ответ: В Республике Казахстан существует законодательный пробел в виду отсутствия понятия предмета спора и предмета иска. В тоже время данные понятия имеют разное значение. Понятие «предмет спора» имеет более широкое значение, чем понятие «предмет иска». Под предметом спора можно понимать совокупность правоотношений, вытекающих из нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, государства и организаций, нарушения законности и правопорядка, которые включают в себя не только всю совокупность юридических фактов, но и необходимость правового анализа действий, поступков, взаимоотношений с обязательным учетом различных обстоятельств, субъективных факторов, обычаев. Под предметом иска понимается конкретное правовое требование к ответчику о совершении или воздержании от совершения определенных действий, признании наличия или отсутствия, изменения или прекращения правоотношения. Применительно к вашему случаю можно сделать вывод о том, что в вашем случае предметом спора является совокупность правоотношений, вытекающих из нарушенных или оспариваемых авторских прав. Предметом иска является правовое требование к ответчику о совершении или воздержании от совершения определенных действий по отношению к принадлежащим истцу авторских правам. Предмет иска как может содержать требование о восстановлении нарушенных авторских прав, так и может дополнительно содержать требование о возмещении убытков, возникших в связи с нарушением авторских прав, но при этом, предмет спора в данном случае будет одинаковый — совокупность правоотношений, связанных с нарушением авторского права. В случае, если в рассматриваемом случае считать, что предметы споров здесь разные, то есть риск того, что один суд вынесет решение о том, что нарушение авторского права, принадлежащего истцу, отсутствует, а другой суд, который рассматривает требование о возмещении убытков, связанных с нарушением данного авторского права, может наоборот вынести решение о взыскании таких убытков и тем самым косвенного признания нарушения конкретного авторского права. В таком случае возникнет судебно-правовая коллизия. Во избежание такого рода коллизии необходимо ввести законодательные понятия предмета спора и предмета иска, после чего можно будет с конкретной определенностью ответить на ваш вопрос.

7.Назиров Эльнур (Алматы)

Вопрос: Еще один вопрос касается применения мер обеспечительного характера: До принятия Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 12 января 2009 года № 2 «О принятии обеспечительных мер по гражданским делам»,как правило, на практике суд выдавал непосредственно истцу определение о применении мер обеспечительного характера в отношении имущества ответчика, при этом, если обеспечительной мерой являлся к примеру арест определенной суммы на банковском счете, либо арест имущества должника, то истец мог в день выдачи сдать данное определение суда непосредственно в конкретный банк, либо в территориальный отдел Департамента юстиции. Однако после принятия вышеобозначенного НП ВС РК, п. 11 к примеру стал предусматривать, что не допускается направление определения суда о принятии обеспечительных мер и исполнительного документа на исполнение непосредственно в банки, регистрирующие органы, лицам, во владении и пользовании которых находится подлежащее аресту имущество должника, или лицам, обязанным совершить конкретные действия в порядке реализации обеспечительной меры, минуя территориальный орган исполнительного производства. Данной нормой, с учетом «высокой скорости» и «четкости» работы судебной и исполнительной системы, возникла явная проблема в своевременной реализации обеспечительных мер в отношении ответчика. Более того, после получения определения суда, органом исполнительного производства о наложении ареста на неопределенное имущество, его сотрудники рассылают соответствующие запросы о наличии зарегистрированных имущественных правах ответчика и наличии банковских счетов, что значительно растягивает наложение ареста и в принципе ставит под сомнение эффективность обеспечительных мер. Как Вы думаете, необходим ли пересмотр данного положения с целью отмены обязательного прохождения определений суда через территориальные органы исполнительного производства? Надеюсь на аргументированный ответ.

Ответ: Под обеспечительными мерами в гражданском судопроизводстве понимаются предусмотренные ГПК РК и другими законодательными актами Республики Казахстан меры процессуального пресечения возможных действий ответчика (должника), которые могут затруднить или сделать невозможным принудительное исполнение судебного акта. Согласно статье 5 ГПК РК задачами гражданского судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, государства и организаций, укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений. В соответствии статьей 1 Закона РК «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное исполнение судебных решений, определений и постановлений по гражданским и административным делам, приговоров и постановлений по уголовным делам в части имущественных взысканий, а также исполнение в предусмотренных настоящим Законом случаях решений и постановлений иных органов. Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм Кодекса и закона, можно сделать вывод, что суды не занимаются непосредственным исполнением, вынесенных ими судебных актов, так как данная функция возложена на судебных исполнителей. В этой связи, можно сделать вывод, что рассматриваемое в данном случае Нормативное постановление Верховного Суда РК согласуется с действующим законодательством Республики Казахстан. Более того, исполнение определения суда о принятии мер по обеспечению иска через судебных исполнителей минимизирует риск принятия таких мер в отношении имущества, не принадлежащего ответчику (должнику), так как судебный исполнитель перед исполнением соответствующего определения суда обязан выяснить его принадлежность тому или иному лицу.

8.Бауыржан (Алматы)

Вопрос: Здравствуйте! Районный суд вынес определение о принятии обеспечительных мер. Мы подали частную жалобу в городской суд и приложили к ней заявление о восстановлении пропущенного срока, в порядке, предусмотренном п.4.ст.344 и п.3,4. ст.128 ГПК РК. Однако городской суд оставил частную жалобу без рассмотрения в связи с тем, что пропущенный срок для обжалования должен восстанавливать районный суд. Полагаем, что имеет место неверное толкование городским судом норм ГПК, поскольку заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. А как Вы считаете?

Ответ: Согласно пункту 3 статьи 128 ГПК РК заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. В соответствии с Законом РК от 10.12.2009 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный,
Уголовно-процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы Республики Казахстан по вопросам совершенствования судебной системы» в пункт 4 статьи 344 ГПК РК были внесены изменения, в соответствии с которыми требование о необходимости подачи частных жалоб через суд, вынесший определение (в том числе о принятии мер по обеспечении иска), было упразднено и было установлено новое требование, предписывающее подавать частную жалобу в вышестоящий суд. Следовательно, с 01 января 2010 года частные жалобы на определения суда первой инстанции подаются в вышестоящий суд, который также обязан рассматривать и заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу такой частной жалобы.

9. Назиров Эльнур (Алматы)

Вопрос: Уважаемый Виталий. Вступившие в силу изменения и дополнения в гражданском процессуальном законодательстве вызывают ряд вопросов касательно их правильного истолкования. К примеру: согласно п. 3 ст. 334 ГПК РК жалоба, протест могут быть поданы (принесены) в течение пятнадцати дней со дня вручения копии решения, вынесенного судом. П. 1 ст. 383–4 ГПК РК предусматривает, что кассационная жалоба или протест могут быть поданы в течение пятнадцати дней после вынесения судом апелляционного постановления и определения в окончательной форме. Срок исчисляется со дня вручения копий судебных актов апелляционной инстанции. Возникает определенная трудность с установлением точной даты вступления решения суда в законную силу, особенно в тех случаях, когда вследствие разной удаленности от места нахождения суда, копии решения стороны и участвующие лица получают в различное время либо копия решения суда остается неврученной по причине отсутствия адресата. Хотелось бы услышать Ваше авторитетное мнение по данному вопросу.

Ответ: Действительно новое гражданское процессуальное законодательство Республики Казахстан стало привязывать начало исчисления сроков на апелляционное и кассационное обжалование ко дню вручения обжалуемых судебных актов. Представляется, что данные нововведения были введены законодателем в виду того, что ранее поступало очень много жалоб на действия судов по ненадлежащему вручению судебных актов, затягиванию изготовления судебных актов, вследствие чего лица, участвующие в деле, пропускали сроки на апелляционное обжалование данных актов. Принятые нововведения предоставляют несогласной с вынесенным судебным актом стороне или иному лицу, участвующему в деле, реализовать свое право на апелляционное и кассационное обжалование в установленные ГПК РК сроки и уменьшить количество жалоб на невручение судебных актов тому или иному лицу, так как в настоящее время срок на апелляционное и кассационное обжалование будет исчислять с момента фактического получения тем или иным лицом соответствующего судебного акта (данный факт может подтверждаться распиской соответствующего лица, почтовым уведомлением о вручении судебного акта). В тоже время в связи с введением таких норм в ГПК РК возник риск того, что недовольная вынесенным решением сторона с целью затягивания судебного процесса и отсрочки вступления решения суда в законную силу может уклоняться от получения судебного акта. В этой связи, представляется, что необходимо внести новые изменения гражданское процессуальное законодательство, которые бы детально регламентировали бы порядок вручения судебных актов лицам, участвующим в деле, и последствия отказа таких лиц от их получения.