Актуальные проблемы применения Закона РК «О конкуренции»

В предыдущих номерах журнала «Бухгалтер и право»  уже неоднократно публиковались статьи специалистов с комментариями к Закону Республики Казахстан «О конкуренции» от 25 декабря 2008 года № 112-IV (c изменениями по состоянию на 19 марта 2010 года) (далее — Закон о конкуренции), но так как в редакцию продолжают поступать вопросы по применению Закона о конкуренции, мы обратились к председателю Совета партнеров, старшему партнеру компании «Саят Жолши и Партнеры», адвокату, члену Алматинской городской коллегии адвокатов Айдыну Бикебаеву с просьбой дать разъяснения по конкретным ситуациям и вопросам по данной теме.

 Компания с государственным участием в капитале, согласно Закону о конкуренции, должна получить согласие антимонопольного органа на дальнейшую деятельность на соответствующем товарном рынке. Насколько вероятно то, что компанию могут ликвидировать?

 Согласно статье 31 Закона о конкуренции государство участвует в предпринимательской деятельности в целях решения социально-экономических задач, определяемых потребностями общества и государства, в следующих случаях:
1) отсутствия иной возможности обеспечения национальной безопасности, обороноспособности государства или защиты интересов общества;
2) использования стратегических объектов, находящихся в государственной собственности;
3) наличия общественной потребности в производстве товаров в тех сферах общественного производства, в которых отсутствует конкуренция либо недостаточно развита конкуренция.

Однако вышеуказанные три случая ограничения участия государства в предпринимательской деятельности фактически не являются объектом антимонопольного контроля, поскольку на самом деле антимонопольный орган отказывает в выдаче согласия на создание государственного предприятия, юридического лица, более пятидесяти процентов акций (долей) которых принадлежат государству, и аффилированных с ними лиц, которые будут осуществлять свою деятельность на территории РК, если такое создание ведет к ограничению конкуренции.

Юридические лица, более пятидесяти процентов акций (долей) которых принадлежат государству, и аффилированные с ними лица, созданные до введения в действие Закона о конкуренции, согласно статье 78 обязаны в течение трех лет со дня введения в действие закона получить положительное заключение антимонопольного органа на дальнейшую деятельность на соответствующем товарном рынке. При этом в данном случае антимонопольный орган также должен руководствоваться положениями статьи 31 Закона о конкуренции о возможности отказа в выдаче согласия, если дальнейшее продолжение деятельности таких субъектов рынка ведет к ограничению конкуренции.

Таким образом, антимонопольный орган не вправе отказать в выдаче согласия на продолжение осуществления дальнейшей деятельности предприятия, даже если это будет противоречить указанным выше трем случаям ограничения участия государства в бизнесе, а лишь может это сделать, если продолжение деятельности предприятия влечет ограничение конкуренции. При этом необходимо учитывать тот факт, что в большинстве случаев продолжение деятельности субъекта рынка не ограничивает конкуренцию, а, наоборот, способствует ее развитию.

Как видно из вышеизложенного, введенная Законом о конкуренции процедура обязательного согласования с антимонопольным органом создания субъектов рынка с прямым или косвенным участием государства не является эффективной преградой на пути государственного участия в предпринимательской деятельности, что видно из того факта, что вместо снижения количества государственных предприятий (по данным антимонопольного органа) в 2009 году по сравнению с 2008 годом произошел их рост на 9,5% (Справка об итогах деятельности Агентства РК по защите конкуренции за 12 месяцев 2009 года и задачах на 2010 год).

 Просим прокомментировать статьи 7 и 12 Закона о конкуренции. Нет ли в них некоторых противоречий? Следует ли рассматривать условия пункта 5 статьи 12 в части 15% доли применительно к группе лиц в целом (как единому субъекту согласно статье 7) или к каждому отдельному субъекту, входящему в группу лиц? Если к группе лиц как единому субъекту, то, исходя из этого, любая связанная компания может попасть в реестр, даже если ее товары или услуги не представлены на определенном товарном рынке или их доля ничтожно мала. Каким образом в этом случае субъект может избежать включения в реестр доминантов?

 Положения подпунктов 3-5 статьи 12 Закона о конкуренции направлены на регулирование так называемых олигополистичных рынков, посредством признания отдельных самостоятельных субъектов рынка, совместно занимающими доминирующее положение.

При этом, как установлено пунктом 3 статьи 12 Закона о конкуренции, доминирующим признается положение каждого из нескольких субъектов рынка. Таким образом, самостоятельные действия такого лица, не находящиеся в какой-либо связи с действиями других совместно доминирующих субъектов рынка, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления доминирующим положением. Как видно из изложенного, регулирование деятельности субъектов рынка при совместном доминировании производится таким же образом, как и регулирование деятельности субъектов рынка при одностороннем доминировании.

Кроме того, как вы правильно отмечаете, поскольку согласно статье 7 Закона о конкуренции его положения, относящиеся к субъектам рынка, распространяются на группу лиц, в качестве доминирующего субъекта (самостоятельно или совместно с другими лицами) может быть признана вся группа лиц. Таким образом, доминирующим может быть признано лицо, находящееся в одной группе лиц с субъектом, занимающим доминирующее положение на определенном товарном рынке, несмотря на то, что его товары или услуги не представлены на соответствующем товарном рынке или пред: ставлены в незначительном количестве. Такое положение вряд ли является обоснованным, и законодатель должен их пересмотреть. До законодательного устранения таких норм, по моему мнению, риск является высоким, особенно если учесть то, что антимонопольный орган в своей практике уже применяет вышеуказанные положения.

 По роду своей деятельности я сталкиваюсь с применением Закона о конкуренции. Существуют следующие проблемы. Нестыковка законодательства с бюджетным законодательством, а именно: сроки исполнения бюджетных программ не взаимоувязаны с получением согласий по документации при государственной поддержке в виде денег. Гражданский кодекс РК позволяет собственнику самостоятельно решать юридическую судьбу предприятий, а Закон о конкуренции не должен это определять. Когда мы прекратим «резать по живому»? Есть стабильно существующие государственные предприятия, которые доказали свое существование, и теперь все это ломать и ликвидировать?

 Согласен с вами в том, что в ряде случаев деятельность государственных предприятий и иных субъектов с участием государства является обоснованной. Это касается случаев, установленных статьей 31 Закона о конкуренции:
1) отсутствие иной возможности обеспечения национальной безопасности, обороноспособности государства или защиты интересов общества;
2) использование стратегических объектов, находящихся в государственной собственности;
3) наличие общественной потребности в производстве товаров в тех сферах общественного производства, в которых отсутствует конкуренция либо недостаточно развита конкуренция.

Однако на тех рынках, в которых развита конкуренция, государство, по идее, не должно участвовать в предпринимательской деятельности, тем более через государственное предприятие. В свою очередь, на рынках, где конкуренция не развита, государственные предприятия не должны ликвидироваться, чтобы в итоге не образовался частный субъект со значительной рыночной властью.

 Компания - производитель ТНП. Продажу своих товаров мы осуществляем через одного дистрибьютора на территории одной области. Согласно статье 10 Закона о конкуренции запрещаются и признаются недействительными полностью или частично в порядке, установленном законодательством РК, достигнутые в любой форме антиконкурентные соглашения
между субъектами рынка, которые имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции, в том числе касающиеся раздела товарных рынков по территориальному признаку, ассортименту товаров, объему их реализации или приобретения, по кругу продавцов (поставщиков) или покупателей либо по другим признакам. Согласно статье 13 Закона о конкуренции запрещаются действия или бездействие субъектов рынка, занимающих доминирующее или монопольное положение, которые привели или могут привести к ограничению доступа на соответствующий товарный рынок, недопущению, ограничению и устранению конкуренции и (или) ущемляют законные права потребителей, в том числе такие действия, как установление ограничений на перепродажу купленных у него товаров по территориальному признаку, кругу покупателей, условиям покупки, а также по количеству, цене.
Означает ли это, что работа только с одним дистрибьютором на территории одной области будет нарушением антимонопольного законодательства?

 В вашем случае речь идет о заключении соглашения об эксклюзивном дистрибьюторстве, согласно которому поставщик обязуется поставлять товар для перепродажи только одному дистрибьютору на определенной территории, а дистрибьютор обязуется не продавать товар активно на иной территории, эксклюзивная продажа на которой принадлежит другому дистрибьютору.

Ограничение конкуренции в данном случае имеет место в отношении лишь товаров одного поставщика, т. е. носит узкий характер и не затрагивает конкуренцию между товарами различных поставщиков в рамках одного товарного рынка.
Тем не менее в оценке такого рода вертикальных ограничений в Законе о конкуренции, к сожалению, не предусмотрено обязательное использование концепции объективной правомерности и правило разумного подхода. Таким образом, работа только с одним дистрибьютором на территории одной области может рассматриваться как нарушение антимонопольного законодательства.

Очевидно, что такое положение может быть несправедливым, поскольку вертикальные связи в большинстве своем являются разумными и преследуют цель по достижении эффективности, т. е. могут приносить значительные позитивные последствия для рынка, в том числе способствовать снижению цен, повышению качества товаров, работ и услуг и т. д. В этой связи законы о конкуренции в мире являются лояльными к вертикальным ограничениям по сравнению с горизонтальными антиконкурентными соглашениями. Вертикальные ограничения конкуренции можно встретить повсеместно, к примеру, ведущие мировые автопроизводители для лучшего представительства своих интересов стараются работать только через официальных дистрибьюторов, к которым предъявляются требования по наличию в собственности современных центров продаж и сервиса, отвечающих самым высоким стандартам. Результаты такого вертикального ограничения конкуренции действительно способствуют повышению престижа товаров производителей, их лучшему продвижению на рынке, хотя, возможно, вместе с тем могут приводить к установлению высоких цен на товары, работы и услуги.

Здесь также необходимо учесть то, что в мировой практике антимонопольного регулирования большинство вертикальных ограничений запрещается только тогда, когда одной из сторон таких отношений является доминирующая компания. К примеру, в практике Европейского Союза к большинству вертикальных ограничений применяются групповые исключения, если доля рынка, контролируемая поставщиком, ниже 30 процентов. Схожим образом Закон о конкуренции 2001 года устанавливал запрет лишь на те соглашения неконкурирующих субъектов рынка, в которых одна из сторон занимает доминирующее (монопольное) положение. Однако это справедливое положение, к сожалению, в последующем не было учтено в Законе о конкуренции 2006 года и Законе о конкуренции 2008 года.
В связи с вышеизложенным необходимо вносить изменения и дополнения в Закон о конкуренции для устранения неоправданно жесткого подхода к дистрибьюторским соглашениям.

 Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 50 Закона о конкуренции приобретение субъектом рынка прав (в том числе на основании договора о доверительном управлении, договора о совместной деятельности, договора поручения), позволяющих давать обязательные для исполнения указания другому субъекту рынка при ведении им предпринимательской деятельности либо осуществлять функции его исполнительного органа, признается экономической концентрацией. На наш взгляд, приобретение лицом (группой лиц) голосующих акций (долей участия, паев) в уставном капитале субъекта рынка менее 25% указанных акций (долей участия, паев) косвенно предоставляет право приобретателю давать обязательные для исполнения указания другому субъекту рынка (акция или доля в уставном капитале которого приобретается) при ведении им предпринимательской деятельности либо осуществлять функции его исполнительного органа. Отсюда два вопроса.
1. Что подразумевает Закон о конкуренции под правом «давать обязательные для исполнения указания»?
2. Признается ли приобретение 25 и менее процентов доли участия в ТОО (акций АО) экономической концентрацией, если при этом новый участник (акционер) получит право давать обязательные для исполнения указания?

 Действительно, в некоторых случаях приобретение менее 25 процентов акций (долей участия, паев) может предоставить субъекту рынка право давать обязательные для исполнения указания другому субъекту рынка. Как следствие, такого рода сделки должны признаваться в качестве экономической концентрации. Право давать обязательные для исполнения указания означает право одной стороны предопределять действия другого субъекта рынка, т. е. давать обязательные указания другому субъекту рынка по любым вопросам его деятельности, а также обязанность другой стороны исполнить такие обязательные указания.

 Дайте расшифровку понятия «согласованные действия».

 Понятие «согласованные действия» тождественно понятию «договор», поскольку согласованные действия являются результатом согласования воли двух или более сторон, иначе такие действия не назывались бы согласованными.
Пункт 3 статьи 148 Гражданского кодекса РК устанавливает, что для совершения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Такому пониманию не противоречит и понятие согласованных действий, определенное в решении Европейского суда справедливости по делу ICI v. Commission, принятом в 1972 году, как «координация между предприятиями, не достигшая стадии соглашения в явном виде, которая осознанно замещает практическое взаимодействие между ними с риском для конкуренции». В деле Commission v. Anic в 1999 году Европейский суд справедливости подтвердил, что сравнение между определениями «соглашение» и «согласованные действия» показывает, что с субъективной точки зрения они оба направлены на сговор, имеющий одинаковую сущность, и отличаются друг от друга только лишь степенью выраженности и формой.

 Согласно статье 16 Закона о конкуренции к недобросовестной конкуренции относится реализация товара с принудительным ассортиментом. Согласно статье 22 Закона о конкуренции реализацией товара с принудительным ассортиментом являются любые действия продавца (поставщика) по установлению дополнительных требований или условий при реализации товара, которые ущемляют права потребителя и которые по своему содержанию или согласно обычаям делового оборота не касаются предмета сделки. Означает ли это, что магазинам нельзя продавать товар в связке с другим товаром, иначе это будет рассматриваться в качестве недобросовестной конкуренции?

 Очевидно, что содержание данного вида недобросовестной конкуренции, как оно сформулировано в Законе о конкуренции, если следовать буквальному значению смысла слов, шире его названия, поскольку речь в данном случае идет не только о реализации товара с принудительным ассортиментом, но и установлении любых дополнительных требований или условий при реализации товара. Такие нечеткие понятия свойственны в целом Закону о конкуренции, что никак не способствует определенности правовых норм.

Реализация товара с принудительным ассортиментом, также называемая продажей связанных товаров, справедливо признается разновидностью злоупотребления доминирующим положением. Это связано с тем, что в условиях присутствия на рынке доминирующего субъекта конкуренция является ограниченной, и потребители вынуждены подчиняться его воле и приобретать, несмотря на свое желание, товары с принудительным ассортиментом. Однако в условиях отсутствия на рынке доминирующего субъекта потребитель не ограничен в свободе выбора и может беспрепятственно отказаться от приобретения связанных товаров и купить необходимый ему несвязанный товар у другого продавца. В этой связи совершенно неразумно применение слова «принудительный» для характеристики действий по продаже товаров, осуществляемых недоминирующим продавцом.

Принцип свободы предпринимательской деятельности предполагает, что продавцы, не обладающие значительной рыночной властью на рынке, должны быть абсолютно свободны в способах организации торговли, в том числе продавать товары по отдельности или в связке с другими. При таких случаях в действиях продавца по продаже товаров единым пакетом абсолютно никаких признаков недобросовестности не усматривается.

Связывание товаров в единый пакет, являясь проявлением свободы предпринимательской деятельности, может быть ограничено лишь при осуществлении монополистической деятельности. В этой связи продажа товаров единым пакетом при отсутствии нарушений норм антимонопольного законодательства не ущемляет прав потребителей и не должна признаваться в качестве недобросовестной конкуренции, а для устранения коллизий необходимо исключить эту норму из перечня форм недобросовестной конкуренции, содержащихся в Законе о конкуренции.

 На ТОО, занимающееся розничной торговлей, не являющееся монополистом и доминантой, инспекция АЗК по ВКО и Павлодарской области наложила штраф в размере 495 000 тенге по статье 147-3 КоАП РК за отказ предоставить информацию. Дословно из письма инспекции: «перечень субъектов рынка, у которых ТОО «X» приобретались продовольственные товары, с приложением копий договоров поставок (консигнации), перечень поставщиков плодоовощной продукции и цитрусовых, с приложением копий договоров поставок (консигнации), действующие договоры аренды полок (стеллажей), заключенных с поставщиками продовольственных товаров и арендаторами торговых площадей» за 2009 год, в связи с «предварительным рассмотрением сведений о нарушении антимонопольного законодательства». Наше обращение в инспекцию о том, что без конкретизации поставщиков и товаров (их у нас соответственно сотни и десятки тысяч) требование незаконно. Однако в ответ получили отказ и сумму указанного штрафа. Законно ли это?

Действия инспекции с точки зрения законодательства являются законными, хотя разумно было бы применять такую жесткую санкцию только при повторном невыполнении требования о предоставлении информации.
Санкции по статье 147-3 КоАП РК являются справедливыми с учетом важности предоставления информации в разумные сроки, недопустимости предоставления недостоверной и (или) ложной информации. Однако, как показывает практика, эта санкция может не соответствовать принципам юридической ответственности, когда налагается лишь за непредоставление информации в установленные сроки. Дело в том, что антимонопольный орган зачастую устанавливает весьма короткие сроки для предоставления большого количества информации без учета реальной возможности субъектов рынка собрать, обработать и отправить ее вовремя. В этой связи необходимо ограничить право антимонопольного органа устанавливать неразумно короткие сроки для предоставления информации, а также установить, что санкции в виде штрафов могут применяться лишь в случае повторного невыполнения требований антимонопольного органа.

 Материнская компания - основная организация в состав своего коллегиального исполнительного органа включает Совет директоров - первых руководителей дочерних компаний, входящих в своего рода холдинг. Материнская компания участвует львиной долей в уставном капитале всех «дочек», объединяя тем самым их в группу компаний. У каждой «дочки» свои направления деятельности, но в общей отрасли - строительной. Какие особенности Закона о конкуренции нам обязательно стоит учесть при организации взаимодействия основной организации и дочерних предприятий, чтобы не нарушать требования законодательства.

Согласно статье 7 Закона о конкуренции группа лиц рассматривается как единый субъект рынка. При этом согласно статьям 10, 11 Закона о конкуренции ограничения на заключение антиконкурентных соглашений (совершение согласованных действий) не применяются к договорам и действиям внутри одной группы лиц.
Вместе с тем действия всей группы лиц могут анализироваться на предмет злоупотребления доминирующим положением.

 Существует несколько компаний, созданных и действующих на территории Казахстана, которые входят в одну группу лиц. В целях централизации закупок одного вида товаров, производимых данными компаниями, было принято решение создать еще одну компанию на территории Казахстана, которая будет входить в группу лиц вместе с вышеуказанными компаниями. Вновь созданная компания будет осуществлять закупку определенного товара с целью последующей перепродажи вышеуказанным компаниям, которые в свою очередь будут приобретать данный товар только у вновь созданной компании. Будут ли рассматриваться подобные отношения между вновь созданной компанией и существующими компаниями как антиконкурентные соглашения согласно статье 10 Закона о конкуренции?
Будет ли применим подпункт 6) пункта 4 статьи 10 данного Закона?

 Пункт 1 статьи 10 Закона о конкуренции устанавливает запрет соглашений между субъектами рынка, которые имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции. В связи с тем, что в указанном случае имеет место договоренность между субъектами рынка о централизованном и эксклюзивном закупе товаров у одного лица, формально признаки антиконкурентного соглашения имеются. При этом согласно пункту 4 статьи 10 Закона о конкуренции устанавливается, что ограничения на заключение антиконкурентных соглашений не применяются к договорам и действиям внутри одной группы лиц. Следовательно, если анализировать статью 10 без учета статьи 7 Закона о конкуренции, получается, что договоры внутри одной группы лиц могут быть признаны в качестве антиконкурентных соглашений, однако к ним не применяются ограничения, предусмотренные в данной статье. Такое толкование является ошибочным.

Коллизия правовых норм в данном случае должна решаться в пользу признания факта отсутствия антиконкурентного соглашения внутри одной группы лиц, поскольку:
1) согласно статье 7 Закона о конкуренции группа лиц рассматривается как единый субъект рынка и, соответственно, единый субъект рынка (группа лиц) не может заключить сам с собой антиконкурентное соглашение;
2) в пункте 4 статьи 10 Закона о конкуренции перечислены виды соглашений, к которым не применяются общие правила по недопущению и пресечению антиконкурентных договоров. Однако соглашения внутри одной группы лиц не являются отдельным видом договора, и поэтому включение их в данный перечень является необоснованным. Договоры внутри одной группы лиц изначально не должны признаваться в качестве антиконкурентных соглашений, тогда как в пункте 4 статьи 10 Закона о конкуренции содержится перечень «декриминализованных» видов антиконкурентных соглашений.  
Для устранения коллизии необходимо исключить подпункт 6) пункта 4 статьи 10 Закона о конкуренции.

 Согласно пункту 3 статьи 5O Закона о конкуренции согласие антимонопольного органа на осуществление сделок, указанных в пункте 1 данной статьи, требуется в случаях, если совокупная балансовая стоимость активов приобретателя, а также субъекта рынка, акции (доли участия, паи) с правом голоса, в уставном капитале которого приобретается или их совокупный объем реализации товаров за последний финансовый год превышает 2 000 000 месячных расчетных показателей. Как считается совокупная балансовая стоимость активов и/или совокупный объем реализации товаров за последний финансовый год, если приобретателем акции и/или доли участия является обычное физическое лицо?

 В случаях когда приобретатель - физическое лицо не осуществляет предпринимательскую деятельность, он не составляет баланс и не реализует товары, и, соответственно, в данном случае в расчет берется лишь балансовая стоимость активов и объем реализации субъекта рынка, акции (доли участия, паи) которого приобретаются.

В случаях же когда приобретателем является физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, ситуация является иной. Естественно, физические лица, работающие с использованием упрощенного порядка налогообложения, в частности на основе разового талона и патента, не составляют баланс, и, соответственно, в данном случае в расчет берется лишь балансовая стоимость активов субъекта рынка, акции (доли участия, паи) которого приобретаются. Однако на тех физических лиц, которые работают по общеустановленному порядку налогообложения, которые обязаны составлять баланс, - указанный критерий будет распространяться. Относительно же объема реализации товаров за последний финансовый год в расчет берутся официальные данные отчета физического лица - индивидуального предпринимателя в налоговых органах.

 Закон о конкуренции часто ссылается на «действия, ограничивающие конкуренцию», тем не менее в нем не предусмотрено четкого определения этого понятия. Более того, Закон о конкуренции не определяет, что является ограничением конкуренции. Поясните данное понятие.

 Смысл словосочетания «действия, ограничивающие конкуренцию» является чрезвычайно широким. Под это понятие подпадают любые действия субъектов рынка, в результате которых увеличиваются доли участников товарного рынка, усиливаются финансовые, технологические и иные конкурентные возможности субъектов рынка и т. д. Однако не всякое действие, ограничивающее конкуренцию, по своей природе является негативным. К примеру, если субъект рынка увеличивает свою долю на рынке за счет повышения качества и снижения стоимости своих товаров, здесь имеет место ограничение конкуренции, но это является разумным поведением субъекта рынка. Наше же конкурентное законодательство в большинстве случаев не устанавливает возможности применения так называемого «правила разумного подхода» и «концепции объективной правомерности», что лишает возможности разграничить разумные действия субъектов рынка от неразумных и вредных. Для исправления такой ситуации необходимо вносить изменения и дополнения в Закон о конкуренции.

Помимо этого, Закон о конкуренции не устанавливает необходимости учета фактора значительности. К примеру, если имеет место вертикальное ограничение конкуренции в договоре дистрибью-ции, где продавец устанавливает запрет для своего покупателя, занимающего небольшую долю рынка, на продажу товаров его конкурентов, это может рассматриваться в качестве правонарушения. В данном случае ограничение конкуренции является совершенно незначительным, и поэтому запрет и преследование таких соглашений является несправедливым. В этой связи судебная и административная практика должна пойти по пути запрета лишь действий, в значительной мере ограничивающих конкуренцию, а для устранения коллизий необходимо вносить изменения и дополнения в Закон о конкуренции.

 В соответствии с Законом о конкуренции экономической концентрацией не признается приобретение акций (долей участия, паев) субъекта рынка финансовыми организациями, если это приобретение осуществляется в целях их последующей перепродажи при условии, что указанная организация не принимает участия в голосовании в органах управления субъекта рынка. Однако когда финансовая организация - залогодержатель обращает заложенное имущество (основные средства) в свою собственность по его текущей оценочной стоимости, установленной решением суда или доверенным лицом, это уже признается экономической концентрацией и требует согласия уполномоченного органа, хотя цель приобретения этого имущества - только дальнейшая реализация, и фактически это имущество хоть и подпадает под критерии экономической концентрации по закону, но вообще в рыночной деятельности не участвует, и, как правило, находится на ответхранении. Будет ли устранен этот пробел в законодательстве?

 Я согласен с вашим мнением о необходимости корректировки норм об экономической концентрации, поскольку в них не учтено то, что приобретение основных средств в указанном случае производится с целью дальнейшей перепродажи и на непродолжительное время, пока не будет найден покупатель.

Кроме того, считаю, что необходимо изменять законодательное регулирование экономической концентрации, поскольку действующая система показала свою неэффективность. Так, по информации антимонопольного органа им в течение 2009 года получено 308 ходатайств о даче согласия на экономическую концентрацию, из которых были согласованы лишь 103, т. е. лишь одна сделка из трех планировавшихся субъектами рынка в итоге состоялась. При этом по различным основаниям не принято к рассмотрению 140 ходатайств, т. е. почти каждое второе ходатайство было возвращено заявителю ввиду недостаточности документов, ошибок в заполнении и по другим несущественным основаниям. Это означает, что экономика, бизнес и потребители не получили выгоду от значительной части из 140 планировавшихся предпринимательских сделок. Отсутствие разумных обоснований, оправдывающих необходимость сохранения сложной процедуры рассмотрения ходатайств на экономическую концентрацию, явствует из того обстоятельства, что антимонопольным органом в 2009 году (по данным официальных источников информации) не было принято ни одного решения об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с ограничением конкуренции, т. е. по существу данного вида государственного контроля.

 Завод планирует закупку станков у иностранного производителя. Должны ли мы в этой связи соблюдать требование о получении разрешения на экономическую концентрацию?

 Согласно статье 3 Закона о конкуренции его положения применяются также к совершенным за пределами территории РК действиям субъекта рынка, если в результате таких действий выполняется одно из следующих условий:
1) прямо или косвенно затрагиваются находящиеся на территории Республики Казахстан основные средства и (или) нематериальные активы, либо акции (доли участия в уставном капитале) субъектов рынка, имущественные или неимущественные права в отношении юридических лиц Республики Казахстан;
2) ограничивается конкуренция в Республике Казахстан.

В вашем случае приобретение станков производится за границей у иностранного производителя, и поэтому сделка может попасть под действие Закона о конкуренции, если «ограничивается конкуренция в Республике Казахстан». При этом необходимо учитывать то, что в большинстве случаев приобретение активов на рыночных условиях может не ограничивать конкуренцию, а, наоборот, способствовать ее усилению. Таким образом в данном случае антимонопольный орган, для того чтобы доказать факт экономической концентрации, должен выявить реальное отрицательное воздействие на конкуренцию, т. е. провести анализ экономических последствий сделки. Однако это маловероятно, поскольку антимонопольный орган в своем информационном сообщении от 11 августа 2009 года разъяснил, что принцип экстерриториальности закона «означает, что Закон о конкуренции распространяется на действия субъектов рынка, совершенные и за пределами Республики Казахстан, но при условии, что объект сделки находится в Казахстане». Таким образом, экстерриториальность закона ограничена лишь одним основанием - фактом нахождения объекта сделки в Казахстане.
В случае же если антимонопольный орган в будущем откажется от своей позиции, изложенной в вышеуказанном информационном сообщении, а также в случае если в результате заключения указанной сделки ограничивается конкуренция в РК, для признания такой сделки в качестве экономической концентрации необходимо, чтобы балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки (взаимосвязанных сделок), превышала 10 процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов субъекта рынка, отчуждающего имущество.

Закон о конкуренции под товарными рынками понимает следующее: сфера оборота товара или взаимозаменяемых товаров, определяемая исходя из экономической, территориальной и технологической возможности потребителя приобрести товар.
1. Можно ли рассматривать в качестве соответствующего (самостоятельного) товарного рынка
грузовые перевозки между городами Талдыкорганом и Урумчи отдельным товарным рынком?
2. Можно ли рассматривать в качестве соответствующего (самостоятельного) товарного
рынка рынок производства соков? Если да, то делится ли он по территориальному признаку или в расчет берется весь рынок производства соков в Казахстане?

 Для установления того, являются ли рынок грузовых перевозок между городами Талдыкорганом и Урумчи, а также рынок производства соков самостоятельными (релевантными) товарными рын¬ками, необходимо провести исследование путем определения:
1) товарных границ рынка;
2) географических границ рынка.

Товарные границы рынка. Товарные границы рынка определяются за счет выявления конкретного товара и взаимозаменяемых товаров. Основной проблемой при определении товарных границ рынка является установление товаров, которые будут считаться потребителями взаимозаменяемыми.
Согласно Методике анализа товарного рынка при определении взаимозаменяемости товара учитываются:
1) функциональное назначение, в том числе цель потребления товара и его потребительские свойства;
2)применение товара;
3) качественные и технические характеристики, в том числе вид, сорт, упаковка, особенности в системе распространения и сбыта;
4) технические характеристики, в том числе эксплуатационные показатели, ограничения по транспортировке, условия сборки, ремонта, технического обслуживания (включая гарантийное обслуживание), особенности профессионального использования (производственного потребления);
5) цена;
6) условия реализации, в том числе размер партий товаров, способ реализации товара;
7) иные характеристики.
Поскольку определение релевантного товарного рынка основывается на желании и готовности потребителей заменять один товар на другой, основным методом при определении взаимозаменяемости товаров является опрос потребителей, а именно проведение «теста гипотетического монополиста» (SNIPP test).

% без снижения выгоды для продавца (совокупной выгоды для продавцов).

Географические границы товарного рынка. Географические границы рынка определяют те